庄子授业的第二堂课，但是由于前天庄子出游时不慎掉入水中，受了些风寒亦受了些惊吓，因此昨当庄子准备像前一次那样先单独教授蒙仲时，遭到了庄伯与蒙仲二人的同时劝阻。毕竟相比较耽误一
的课程，当然还是这位庄夫子的身体状况更为重要。但遗憾的是，庄子
格固执，既然原定今要教授诸子学业，那么就一定要履行约定——实在是没有人能拗得过这个老头。可话说回来，今
的课程应该教授什么呢？要知道昨庄子在卧榻上歇养了一整，可没有事先单独给蒙仲授课啊。想了想，庄子决定让蒙仲将昨
他们出游时所发生的故事告诉诸子，尤其是那只‘有违天道’的鱼篓网，借这间亲身经历之事，让诸子能对天道有更深刻的理解。于是乎，当庄子端着药碗坐在一旁喝汤药的期间，蒙仲详细地将当
的经过一五一十地告诉诸子。值得一提的是，当蒙仲绘声绘
地讲述庄子当时落入水中后，如何艰难地在水里挣扎，底下的诸子们想笑又不敢笑，着实憋得有些难受。甚至于，就连庄子都忍不住频频目视蒙仲，那眼神仿佛是在责怪蒙仲：这将这事说得那么详细做什么？在听罢故事中庄子与蒙仲的对话后，底下的诸子们陷入了沉思。
从庄子与蒙仲的对话中可以看出，庄子并不抵制「杀生」，就像他并没有阻止蒙仲杀死那两条鱼给他师徒二人充饥，因为庄子觉得，「人为了填
肚子而食鱼」，则也是符合天道的——毕竟人就是天道下万生万物的其中之一。跟讲究「君子远庖厨」的儒家思想不同，儒家当今的圣人孟子曾说过，「君子之於禽兽也，见其生，不忍见其死；闻其声，不忍食其
。是以君子远庖厨也。」但试问，儒家君子有几位是一辈子吃素的？
也就是说，儒家君子虽然看不得杀生，但吃还是要吃的，也难怪庄子曾经多次抨击儒家思想“虚伪”。
在这一点上，道家思想就很坦率、朴实，认为无论人食禽兽，还是禽兽食人，都在天道运作之下，并无善恶之说——善恶的观点，也不过是人自己提出来的罢了，天道下原本并无善恶之说。
庄子真正要抵制的，是在‘盈余’情况下继续残害生灵，就拿当时来说，庄子认为他与蒙仲二人食用了那两条鱼就足以填
肚子，何必再让其余的鱼失去自由而死呢？从这一点延伸下来，庄子亦反对战争，他认为，只要各国的君主贤明，像先古时代的尧舜禹汤般贤明，鼓励国民多事生产，且放宽税收的额度，国民就不会受到饥饿，而国家纵使不抢掠其他国家亦能变得富强。
“夫子，关于那只鱼篓网，学生有惑请教。”
当蒙仲提到庄子希望他毁掉那只鱼篓网时，蒙遂不解地问道：“夫子认为那只鱼篓网乃是‘非道’，希望阿仲将其毁去，可是凭借此物，学生等人每
只需花费很短的时间与
力便能捕捉到足够居内所有人食用的鱼，这样一来，学生等人就有更多的时间来学习先贤的思想……”蒙遂的意思，即保留一部分鱼篓网，不滥造滥用。
在旁，以往负责钓鱼的华虎听得连连点头。
不得不说，在见识过鱼篓网捕鱼的便利后，他实在不希望再像以往那样用钓竿去钓鱼，既花费
力，都未必能保证收获。庄子思忖了一下，本打算提笔在竹牌写下解释，但在看了一眼蒙仲后，他改变了主意——他想听听蒙仲对此有何看法。
毕竟，虽说当时蒙仲的确当着他的面摧毁了鱼篓网，但未见得是心悦诚服。
在得到庄子的示意后，蒙仲沉思了一下说道：“不瞒夫子，其实我也觉得阿遂的话不无道理。不过，夫子的担忧我或多或少也能猜到。……夫子想必是不希望改变原来「渔人捕鱼」的方式，以往渔夫捕鱼不易，是故，他会珍惜每一条捕捉到的鱼，且他捕捉到的鱼，多半不会对河里的鱼群产生较大的影响。但倘若出现了更为便利的方式，暂且不说渔夫未必还会如先前那般珍惜捕捉到的鱼，先说世人「驱利」的本
，或会有人利用鱼篓网大肆捕捉河鱼，导致河鱼绝迹。……我听说晋国曾经
止「博戏（赌博）」，犯者重责，明明参与博戏的赌徒很少，可为何晋国还要制定严厉的刑罚？我觉得，这可能是因为制定这项法律的人，觉得博戏会助长人‘试图不劳而获’的心思，就好比诸国都看重农事、抵制商事，无非就是因为从商获利快，倘若人人因为逐利而去从商，就再也没有人肯踏踏实实地在田地里耕种。……这两者的道理是一样的。”此时，庄子已然放下了手中的药碗，在听完蒙仲的解释后，他颇为惊讶地点了点头。
蒙仲是否甘心摧毁鱼篓网，这点庄子仍不得而知，但此子在这件事中的见解，确实值得庄子
到惊讶——尤其是蒙仲点到了「世人趋利」的本，这正是庄子希望摧毁那只鱼篓网的原因，因为他不想这种便利的捕鱼工具
传出去，从而使得江河湖泊内的鱼因为遭到世人的大肆捕捉而绝技，且最终害了世人自己。从这一点也不难看出，庄子的确高傲，他对世人的看法也往往会朝着不好的那面演变——可能是他觉得当时乃「道亏之世」的原因吧。
旋即，庄子提笔在一块竹牌上写道：竭泽而渔，岂不获得？而明年无鱼。
「竭泽而渔」这个典故，源自
秋时期晋文公幕下重臣「雍季」。当时正值晋文公与楚成王争夺中原霸主地位时的关键战役「城濮之战」——即「晋秦齐宋四国联盟」对战「楚曹卫郑诸国联盟」的这场中原大战的末期。
那时，晋国的国力虽然还在上升阶段，但却未必能稳胜强大的楚国，于是晋文公便问计与心腹重臣「狐偃」，而后者献上了欺骗的计策——即「避退三舍」典故的由来，晋国军队借口曾经晋文公对楚成王那「他
若不幸对立，我当为您避退三舍」的承诺，后退三舍（九十里）之地，示敌以弱，骗取楚军深入敌境，最终被晋军击败，从而一举奠定了晋国称霸中原百年的伟业。【ps：详细以后再提。】而当「狐偃」献上这招计策时，晋文公亦请教了「雍季」，当时雍季对晋文公就说了这句话：竭泽而渔，岂不获得？而来年无鱼；焚薮而田，岂不获得？而来年无兽。诈伪之道，虽今偷可，后将无复，非长术也。
雍季意在告诉晋文公，想要打败楚国称霸中原，最
本的还是要依靠军队、依靠国力，倘若使用欺诈的手段，就算能得到一时的收获，但对方下次就不会再上当了。晋文公深以为然，于是在这次「城濮之战」用「狐偃」的计谋击败了楚国后，致力于发展晋国自身，这使得在长达百年的「晋楚争霸」中，楚国终究无法击败晋国而成为中原霸主，直到一百年后楚庄王横空出世。
虽然「竭泽而渔」的典故是「雍季」借此告诫晋文公，不要总是将击败楚国的希望寄托在
谋诡计这种旁门左道上，但「竭泽而渔」、「焚薮而田」这两个词本身就蕴含朴实的道理，是故后来被广泛传，用来劝告君主与世人莫要只贪图眼前之利。听了庄子的‘讲解’后，诸子反应各异。
见此蒙仲便说道：“若有不同的见解，不妨提出来探讨辩论。”
这个提议，其实是很符合庄子心意的，只可惜底下的诸子目前见识还少，懂得的道理也少，因此难以准确而贯通地阐述自己的见解。
当然，更主要的还是因为诸子的‘思想层次’过低——他们思考的，是鱼篓网对他们自身的利弊；而庄子所着眼的，却是鱼篓网对整个世道的利弊。
思考问题的层次都不一样，庄子自然提不起兴趣——这或许就是惠子死后，庄子
慨自己再无能辩论的对手的真正原因。在此期间，唯独蒙仲的见解，让他有些兴趣。
比如蒙仲提议把鱼篓网的网眼制得大一些，这样就能让小鱼从网眼中逃过，不至于遏断了仍在生长的小鱼以及鱼苗。
但是对于「世人趋利本
」，蒙仲对此也没有什么好的建议，认为只能从「加强道德约束」方面着手。「加强道德约束」，这个说法让庄子颇为不喜。
要知道，道家思想主张的是主动提高自身的修养，加强道德约束，这其实是儒家对世俗的要求——儒家刻意强调礼数，其本质除了君君臣臣的阶级之分外，也是为了加强世人的仁义礼德，继而使世道变得更好，或者干脆地说，变得更有秩序。
虽然道家也提倡让世俗变得更有秩序，但不同的是，道家思想是希望世人主动去接纳、去
悟‘秩序’，而儒家则是借礼数，直接将秩序套在了世人头上，尽管结果看上去相同，但由于过程大为不同，从而产生了「差若毫厘、缪以千里」的天壤之别。『……』
看着仍在诸子面前侃侃而谈的蒙仲，庄子抿了抿嘴
，捋着髯须若有所思。他发现，蒙仲这个他暂时还未承认是弟子的弟子，似乎对儒家颇有好
。唔……这可不成！
庄子暗暗想道。
他觉得自己有必要给蒙仲单独授业，让后者彻底认清儒家的真面目，以便此子一心向道。
xtjIDIAＮ.CoＭ